Ilustración de Kailey Ryan para Borderless Magazine Los jueces de inmigración son empleados del Departamento de Justicia. La administración Trump está utilizando ese sistema para despedir a jueces, establecer nuevas prioridades y reconfigurar el tribunal a una escala sin precedentes.
Samuel Cole, un exjuez de inmigración en Chicago, decidió dejar atrás las togas judiciales después de que la administración de Trump comenzara a instar a los jueces a seguir órdenes o atenerse a las consecuencias.
“Si no iba a ser un juez independiente, no iba a ser juez,” dijo Cole.
Cole es uno de varios exjueces de inmigración en Chicago y Boston que dijeron a Borderless que sintieron una presión creciente por parte de la administración del presidente Donald Trump para negar fianzas a los inmigrantes, aumentar las deportaciones y rechazar las solicitudes de asilo. Algunos creen que perdieron sus puestos de trabajo por negarse a ceder con la presión de la administración.
Noticias que ponen el poder en el punto de mira y a las comunidades en el centro.
Suscríbase a nuestro boletín gratuito y reciba actualizaciones dos veces por semana.
La Oficina Ejecutiva para Revisión de Casos de Inmigración (EOIR, por sus siglas en inglés) se negó a responder a preguntas específicas, pero un portavoz del Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) proporcionó una declaración que decía, “El Departamento de Justicia está restaurando la integridad en nuestro sistema de inmigración mediante la resolución de casos de manera justa, rápida y uniforme, de conformidad con la ley.”
Desde enero de 2025, la administración de Trump ha despidió a más de 100 jueces de inmigración y ha nombrado al menos a 140 nuevos jueces, muchos de los cuales eran abogados militares sin experiencia en derecho de inmigración . A diferencia de la mayoría de los tribunales federales en EE.UU., los tribunales de inmigración operan dentro del poder ejecutivo en lugar del poder judicial, lo que deja al sistema judicial expuesto a injerencias políticas.
Lo que es diferente ahora es la magnitud de los cambios. Además de destituir a un número sin precedentes de jueces de inmigración, la administración de Trump ha iniciado miles de nuevos procesos de deportación, ha ampliado el uso de audiencias de expulsión acelerada y ha establecido estrictos criterios de finalización de casos.
Un sistema judicial vulnerable
Los tribunales civiles, penales y de apelación que integran el poder judicial son independientes del jefe del ejecutivo del país —el presidente— y de su administración. Además, los jueces de los tribunales federales suelen tener cargos vitalicios para protegerlos de la influencia política.
En los tribunales de inmigración, por otro lado, tanto el fiscal como el juez dependen del poder ejecutivo: el fiscal del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) y el juez del Departamento de Justicia. Los jueces de inmigración tampoco tienen las mismas protecciones laborales que los jueces de otros tribunales federales.
Esta distinción cobra especial importancia cuando el presidente u otros funcionarios de su administración tienen posturas firmes sobre la inmigración.
Trump y los principales funcionarios de su administración han calificado a los inmigrantes de “animales,” afirmaron que “envenenan la sangre de nuestro país” y han prometido llevar a cabo “la operación de deportación más grande en la historia estadounidense."
Si bien el año pasado el Departamento de Justicia instó a los jueces a tratar tanto a los inmigrantes como a los fiscales del DHS en los tribunales “de manera neutral, sin prejuicios e imparcial,” también anunciaba puestos vacantes en el tribunal de inmigración describiéndolos como “jueces de deportación."
Sin la independencia inherente a los tribunales judiciales, los jueces de inmigración, que siempre han estado sujetos a las “injerencias políticas,” según Cole, ahora se han visto obligados a convertirse en instrumentos de estos propósitos — y los inmigrantes han pagado las consecuencias.
Más información
Sheila McNulty, quien fuera la jueza principal de inmigración y supervisora de todos los tribunales de inmigración de EE.UU., dijo que la ubicación de los tribunales dentro del poder ejecutivo es fundamental para su funcionamiento.
“Es un tribunal de derecho administrativo. No es un tribunal que funcione de manera independiente de cualquier entidad. Depende de lo que establezcan el fiscal general y la administración,” dijo McNulty. “Si se observa el cargo oficial de un juez de inmigración, técnicamente se les considera abogados del Departamento de Justicia. Técnicamente no se les llama jueces en el sentido de un funcionario judicial como el que se tiene en un tribunal federal.”
McNulty estuvo entre los cuatro altos funcionarios de inmigración que Trump despidió poco después de su toma de posesión el 20 de enero de 2025. Muchos más han perdido sus puestos desde entonces. Hasta la fecha, la administración de Trump ha destituido a más de 100 jueces de tribunales de inmigración.
La mayoría de los jueces destituidos fueron nombrados durante administraciones demócratas, y muchos habían trabajado como abogados de inmigrantes y tenían tasas de concesión de asilo superiores a los promedios nacionales, según un análisis del New York Times.
Al menos ocho exjueces han presentado demandas alegando que la administración los atacó debido a su género, origen étnico o inclinaciones políticas. Entre ellas se encuentra Carla Espinoza, exjueza de inmigración en Chicago, quien afirmó que la histórica vulnerabilidad de los tribunales de inmigración ante los caprichos del poder ejecutivo recién ahora se está haciendo evidente.
“Había una falsa sensación de seguridad” durante las administraciones anteriores, dijo Espinoza.
“Ciertamente, diferentes administraciones cambiaron las prioridades y a veces el ritmo o el tono dentro de los tribunales.” Pero las diferencias entre administraciones pasadas, incluido “Trump 1.0” y otras presidencias, no fueron tan drásticas, continuó.
“Recién ahora estamos viendo cuán verdaderamente expuestos están los tribunales de inmigración,” dijo.
En su afán por destituir a jueces, el Departamento de Justicia también parece haber despedido a dos jueces por error, creyendo que eran empleados en período de prueba, según un escrito judicial presentado por el Washington Litigation Group, que representa a los jueces. El grupo argumenta que los despidos violan la Ley de Reforma del Servicio Civil (CSRA, por sus siglas en inglés), la cual protege a millones de empleados federales contra la discriminación y las represalias. En respuesta, la administración de Trump ha argumentado que la CSRA vulnera las facultades ejecutivas conferidas al presidente bajo el Artículo II de la Constitución.
‘Estos no son jueces de verdad’
Subyacente a las tensiones entre los jueces de inmigración y el presidente se encuentra la Oficina Ejecutiva para Revisión de Casos de Inmigración (EOIR, por sus siglas en inglés). Establecida por el Fiscal General en 1983, la EOIR supervisa tanto el sistema de tribunales de inmigración como la Junta de Apelaciones de Inmigración, que revisa las apelaciones de las decisiones de los jueces de inmigración.
Aunque la Oficina Ejecutiva para Revisión de Casos de Inmigración no dicta directamente los resultados de los casos individuales, es difícil exagerar su impacto en los tribunales. Según las regulaciones federales, la EOIR puede regular los plazos y la prioridad de los casos, asignar casos y expedientes a tribunales y jueces, y evaluar el desempeño de los jueces de inmigración. Por lo general, los dirigentes del Departamento de Justicia no necesitan esperar al Congreso ni a tribunales superiores para promulgar cambios en el funcionamiento de los tribunales de inmigración. Solo necesitan emitir un memorando.
Según Karen Musalo, profesora y directora de derecho internacional en la Universidad de California, San Francisco, la supervisión por parte del DOJ y la EOIR limita gravemente la capacidad de los jueces de inmigración para emitir fallos de manera independiente.
“Las personas que están por encima de ellos, que son sus supervisores, que son sus jefes en la llamada cadena de mando, están dentro del DOJ y la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración,” explicó Musalo. “Ellos son quienes establecen la política y las directivas que los jueces deben seguir, algo totalmente opuesto a nuestro concepto de jueces independientes. Si te metes en la cabeza que estos no son jueces reales, sino empleados del Departamento de Justicia, entonces todo esto cobra mayor claridad.”
Bajo la actual administración de Trump, la EOIR ha emitido una serie de memorandos de política que describen expectativas actualizadas para aumentar la eficiencia. Un memorando de febrero de 2025 restableció políticas de la primera administración de Trump que exigían a los jueces concluir las audiencias de asilo en un plazo de 180 días e instaban a los jueces a no conceder aplazamientos, un mecanismo común que permite a los inmigrantes tener más tiempo para buscar abogados.
Un memorando de abril de 2025 presionó a los jueces para que “omitieran” más casos de asilo, denegando las solicitudes de asilo sin llegar a celebrar ninguna audiencia. Otros memorandos advirtieron a los jueces que serían evaluados por emitir decisiones que se “apartaran significativamente de la norma” e imponían objetivos de resolución de casos, lo que significa que los jueces cuyas decisiones no coincidían con las prioridades de la nueva administración —tanto en términos de los resultados de los casos como a la velocidad— podían ser objeto de amonestaciones o de medidas más graves.
El exjuez de inmigración Cole dijo que estaba acostumbrado a resistir las presiones de tiempo impuestas por administraciones presidenciales anteriores. Pero vio lo que se avecinaba a principios de 2025, cuando comenzaron a filtrarse memorandos que instaban a los jueces a acatar las prioridades de la nueva administración.
“Uno de ellos dice, aquí estás bien siempre y cuando seas leal a las políticas de esta administración. Así que eso me atrapó. Yo soy leal a mi juramento,” dijo Cole. Ahora trabaja como abogado supervisor sénior y abogado principal de litigios de inmigración para la American Civil Liberties Union of Illinois.
La relación entrelazada entre los jueces de los tribunales de inmigración y los fiscales del DHS se volvió aún más difícil de navegar en mayo del año pasado. El 20 de mayo de 2025, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) envió un memorando a los fiscales del DHS instruyéndoles a presentar mociones de desestimación de casos ante el tribunal de inmigración y a coordinar el momento de dichas mociones con el ICE, de modo que los agentes pudieran estar presentes en el exterior de las salas de audiencia. Diez días después, el DOJ envió un correo electrónico a los jueces de inmigración instándolos a conceder mociones de desestimación. En Chicago, Los Ángeles, Dallas, Las Vegas, Miami y Seattle, inmigrantes que salían de los tribunales donde sus casos acababan de ser desestimados fueron detenidos y procesados para su expulsión acelerada.
Tras recibir el correo electrónico del DOJ, el exjuez de inmigración George Pappas dijo que fue inmediatamente al juez jefe adjunto de inmigración en Boston —donde trabajaba— en busca de aclaraciones. Dijo que el juez adjunto le dijo que concediera las mociones de desestimación a menos que estas presentaran algún defecto formal.
“Así que aquí estoy recibiendo presión directa de mi juez superior adjunto de inmigración para conceder las mociones de desestimación sabiendo que serán arrestados en cuanto salgan,” dijo Pappas. “Por supuesto, no concedí ni una sola.”
Pappas dijo que le notificaron su despido menos de un mes después.
Desde que McNulty, Espinoza, Pappas y más de 100 jueces de inmigración más fueron despedidos el año pasado, muchos de los jueces de inmigración que permanecieron en sus cargos —así como aquellos contratados por la administración Trump para llenar las nuevas vacantes— han cedido a la presión. La tasa de concesión de asilo se redujo casi a la mitad entre agosto de 2024 y agosto de 2025, según datos federales analizados por Transactional Records Access Clearinghouse.
Más apelaciones que nunca
La Junta de Apelaciones de Inmigración se situa por encima de los 73 tribunales de inmigración del país y revisa las decisiones de los tribunales de inmigración que son impugnadas por los inmigrantes o el gobierno. Al igual que los tribunales de inmigración, la junta existe dentro del DOJ y sus jueces son abogados contratados por el Fiscal General de los Estados Unidos.
“Así que tienen las mismas presiones inherentes con las que nosotros tenemos que lidiar, el mismo problema,” explicó Pappas.
La mayoría de las decisiones de la junta afectan únicamente al caso individual presentado ante ella. Otras resoluciones de la junta sientan precedente, estableciendo normas que los jueces deben seguir al decidir casos con hechos similares. Estos precedentes se aplican a los tribunales de inmigración de todo el país y son de carácter vinculante.
Los inmigrantes o sus representantes pueden presentar demandas ante un tribunal federal de apelaciones para impugnar cualquiera de los dos tipos de decisiones de la junta, trasladando así el caso del poder ejecutivo al poder judicial.
Pero a menos que los inmigrantes pasen por este largo y costoso proceso de apelación, sus casos permanecen situados dentro del poder ejecutivo y sujetos a las presiones políticas inherentes a este.
“Imagínate que estas detenido o eres una persona que trabaja por el salario mínimo con una familia y quieres ejercer tus derechos y buscar un recurso legal,” dijo Espinoza. “Pero luego tienes que involucrarte no solo en los procedimientos ante la corte de inmigración, sino también en una apelación y, finalmente, en una petición de revisión ante una Corte de Apelaciones del Circuito. Es una tarea jurídica de gran envergadura, por lo que se ve limitada la capacidad de muchas personas para llevar a cabo dichas apelaciones.”
En febrero de 2025, la entonces fiscal general Pam Bondi redujo la junta de apelaciones de inmigración de 28 a 15 miembros permanentes. Todos los designados por Biden fueron obligados a irse, y la junta actual está compuesta casi en su totalidad por miembros nombrados porfiscales generales bajo la primera o la segunda administración de Trump.
“En el último año y tres meses desde que Trump asumió el poder, el patrón ha sido simplemente imponer a toda prisa un montón de decisiones, denegando muchos casos, revocando decisiones precedentes, definitivamente revocando años y años y años de jurisprudencia,” dijo McNulty.
Musalo dijo que la politización de la Junta de Apelaciones de Inmigración no es nada nuevo. Antes de la segunda administración de Trump, la reestructuración más radical de la junta ocurrió en los años inmediatamente posteriores a los ataques del 11 de septiembre de 2001, cuando el control fronterizo y la aplicación de las leyes de inmigración se convirtieron en elementos permanentes de la seguridad nacional.
En 2002, el fiscal general John Ashcroft, designado por George W. Bush, redujo el tamaño de la junta de apelaciones de 19 a 11 miembros al destituir a jueces considerados partidarios de inmigrantes. Ashcroft también hizo posible que un solo miembro, en lugar de un panel de tres, decidiera un caso.
Al igual que los cambios realizados durante la segunda administración de Trump, muchas de las reformas de Ashcroft fueron impugnadas en los tribunales pero permanecieron mayormente intactas, aunque los fiscales generales durante los siguientes 22 años aumentaron gradualmente el número de miembros de la junta. En los cuatro años inmediatamente posteriores a las reformas de Ashcroft de 2002, las decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración favorables a los inmigrantes se redujeron a la mitad.
El porcentaje de decisiones de la junta a favor del DHS osciló entre el 45% y el 75% durante los años de Obama y Biden, pero en el primer año del segundo mandato de Trump, el 97% de las decisiones se pronunciaron en contra de los inmigrantes y a favor del DHS. La junta también emitió 70 decisiones con carácter de precedente en 2025, la cifra más alta desde 2009, lo que significa que la política de la administración Trump regirá las decisiones de la junta mucho después de que él haya dejado el cargo.
Un portavoz del DOJ dijo, “Las decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración reflejan interpretaciones directas del lenguaje legal claro. El presidente Trump y el Departamento de Justicia continuarán aplicando la ley tal como está redactada para defender y proteger la seguridad de la población estadounidense.”
Mientras tanto, más inmigrantes que nunca están apelando sus casos ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, con 99,603 casos apelados en 2025, casi el doble de los casos apelados el año anterior.
Espinoza, quien ahora ejerce como abogada de inmigración, dijo que el único recurso que les quedará a muchos inmigrantes será presentar peticiones de revisión de las decisiones de la junta con la esperanza de que sean asumidas por el tribunal de circuito federal.
“Ahora que la junta es lo que es, tienes que hacer ese esfuerzo adicional,” dijo. “Es costoso y toma mucho tiempo, pero hasta ese momento, estás atrapado dentro de un sistema amañado.”
Molly A. Wallace es una estudiante de posgrado en periodismo en la Escuela de Periodismo Medill de la Universidad Northwestern. Esta historia fue producida como parte de una colaboración entre Borderless Magazine y el Medill Investigative Lab-Chicago.
