Ilustración de Kailey Ryan para Borderless Magazine Los jueces de inmigración son empleados del Departamento de Justicia. La administración Trump está utilizando ese sistema para destituir jueces, establecer nuevas prioridades y remodelar el tribunal a una escala sin precedentes.
Samuel Cole, un exjuez de inmigración en Chicago, decidió dejar atrás las togas judiciales después de que la administración de Trump comenzara a instar a los jueces a seguir órdenes o atenerse a las consecuencias.
“Si no iba a ser un juez independiente, no iba a ser juez”, dijo Cole.
Cole es uno de varios exjueces de inmigración en Chicago y Boston que dijeron a Borderless que sintieron una presión creciente por parte de la administración del presidente Donald Trump para negar fianzas a los inmigrantes, aumentar las deportaciones y rechazar las solicitudes de asilo. Algunos creen que perdieron sus puestos de trabajo por negarse a cumplir con la presión de la administración.
Noticias que ponen el poder en el punto de mira y a las comunidades en el centro.
Suscríbase a nuestro boletín gratuito y reciba actualizaciones dos veces por semana.
La Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) se negó a responder preguntas específicas, pero un portavoz del Departamento de Justicia (DOJ) proporcionó una declaración que decía: “El Departamento de Justicia está restableciendo la integridad en nuestro sistema de inmigración al escuchar los casos de manera justa, rápida y uniforme, de conformidad con la ley”.”
Desde enero de 2025, la administración de Trump ha despidió a más de 100 jueces de inmigración y designó al menos 140 nuevos jueces, muchos de los cuales eran abogados militares sin derecho de inmigración experiencia. A diferencia de la mayoría de los tribunales federales en EE. UU., el tribunal de inmigración opera dentro del poder ejecutivo en lugar del poder judicial, lo que deja al sistema judicial sujeto a la política manipulación.
Lo que es diferente ahora es la escala de los cambios. Además de destituir a un número sin precedentes de jueces de inmigración, la administración de Trump ha inició miles de nuevos procesos de deportación, amplió su uso de las audiencias de deportación expedita y estableció estrictas métricas de finalización de casos.
Un sistema judicial vulnerable
Los tribunales civiles, penales y de apelación dentro del poder judicial son independientes del jefe de Estado del país —el presidente— y de su administración. Además, los jueces de los tribunales federales suelen tener cargos vitalicios para protegerlos de la influencia política.
En los tribunales de inmigración, por otro lado, tanto el fiscal del tribunal como el juez dependen del poder ejecutivo: el fiscal del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y el juez del Departamento de Justicia. Los jueces de inmigración tampoco tienen las mismas protecciones laborales que los jueces de otros tribunales federales.
La distinción cobra especial importancia cuando el presidente u otros funcionarios de su administración tienen posturas firmes sobre la inmigración.
Trump y los principales funcionarios de su gobierno han calificado a los inmigrantes de“animales,”, afirmaron que “envenenando la sangre de nuestro país”y prometió llevar a cabo“la operación de deportación más grande en la historia estadounidense."
Mientras que el Departamento de Justicia pidió a los jueces el año pasado que tratar tanto a los inmigrantes como a los fiscales del DHS en los tribunales “de manera neutral, imparcial y sin prejuicios”,” también anunciaba puestos vacantes en el tribunal de inmigración como para“jueces de deportación."
Sin la independencia inherente a los tribunales judiciales, los jueces de inmigración, que siempre han estado sujetos a la “manipulación política”, según Cole, ahora se han visto obligados a convertirse en instrumentos de estos propósitos, y los inmigrantes han pagado el precio.
Más información
Sheila McNulty, quien fuera la jueza principal de inmigración que supervisaba todos los tribunales de inmigración de EE. UU., afirmó que la ubicación de los tribunales dentro del poder ejecutivo es fundamental para su funcionamiento.
“Es un tribunal de derecho administrativo. No es un tribunal que funcione de manera independiente de cualquier entidad. Depende de lo que establezcan el fiscal general y la administración”, dijo McNulty. “Si observa el cargo real de un juez de inmigración, técnicamente se les considera abogados del Departamento de Justicia. Técnicamente no se les llama jueces en el sentido de un funcionario judicial como el que se tiene en un tribunal federal”.”
McNulty estuvo entre los cuatro altos funcionarios de inmigración que Trump despidió poco después de su toma de posesión el 20 de enero de 2025. Muchos más han perdido sus puestos desde entonces. La administración de Trump ha destituido a más de 100 jueces de tribunales de inmigración hasta ahora.
La mayoría de los jueces destituidos fueron nombrados bajo administraciones demócratas, y muchos habían trabajado como abogados de inmigrantes y tenían tasas de concesión de asilo superiores a los promedios nacionales, según un análisis de The New York Times.
Al menos ocho exjueces han presentado demandas alegando que la administración los atacó debido a su género, origen étnico o inclinaciones políticas. Entre ellas se encuentra Carla Espinoza, ex Jueza de inmigración en Chicago, quien afirmó que la vulnerabilidad de larga data de los tribunales de inmigración a los caprichos del ejecutivo recién ahora se está haciendo evidente.
“Había una falsa sensación de seguridad” durante las administraciones anteriores, dijo Espinoza.
“Ciertamente, diferentes administraciones cambiaron las prioridades y a veces el ritmo o el tono dentro de los tribunales”. Pero las diferencias entre administraciones pasadas, incluido “Trump 1.0” y otras presidencias, no fueron tan drásticas, continuó.
“Recién ahora estamos viendo cuán verdaderamente expuestos están los tribunales de inmigración”, dijo ella.
En la prisa por destituir a jueces, el Departamento de Justicia también parece haber despedido a dos jueces por error, creyendo que eran empleados en período de prueba, según un escrito judicial presentado por el Washington Litigation Group, que representa a los jueces. El grupo argumenta que los despidos violan la Ley de Reforma del Servicio Civil, la cual protege a millones de empleados federales contra la discriminación y las represalias. En respuesta, la administración de Trump ha argumentado que dicha ley viola los poderes ejecutivos otorgados al presidente bajo el Artículo II de la Constitución.
‘Estos no son jueces de verdad’
Subyacente a las tensiones entre los jueces de inmigración y el presidente se encuentra la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración. Establecida por el Fiscal General en 1983, la EOIR supervisa tanto el sistema de tribunales de inmigración como la Junta de Apelaciones de Inmigración, que revisa las apelaciones de las decisiones de los jueces de inmigración.
Aunque la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración no dicta directamente los resultados de los casos individuales, su impacto en las salas de audiencia es difícil de exagerar. Según las regulaciones federales, la EOIR puede regular los plazos y la prioridad de los casos, asignar casos y expedientes a tribunales y jueces, y evaluar el desempeño de los jueces de inmigración. Por lo general, los dirigentes del Departamento de Justicia no necesitan esperar al Congreso o a tribunales superiores para promulgar cambios en el funcionamiento de los tribunales de inmigración. Solo necesitan emitir un memorando.
Según Karen Musalo, profesora y directora de derecho internacional en la Universidad de California, San Francisco, la supervisión por parte del Departamento de Justicia (DOJ) y la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) limita gravemente la capacidad de los jueces de inmigración para decidir de manera independiente.
“Las personas que están por encima de ellos, que son sus supervisores, que son sus jefes en la llamada cadena de mando, están dentro del Departamento de Justicia, están dentro de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración”, explicó Musalo. “Ellos son quienes establecen la política y las directivas que los jueces deben seguir, y eso es tan antitético a nuestro concepto de jueces independientes. Si te metes en la cabeza que estos no son jueces reales, sino empleados del Departamento de Justicia, entonces todo esto se vuelve un poco más claro”.”
Bajo la actual administración de Trump, la EOIR ha emitido una gran cantidad de memorandos de políticas que describen expectativas actualizadas para aumentar la eficiencia. A Memorando de febrero de 2025 se restauraron las políticas del primer gobierno de Trump que exigían a los jueces completar las audiencias de asilo en un plazo de 180 días e instaban a los jueces a no conceder aplazamientos, un mecanismo común que permite a los inmigrantes tener más tiempo para buscar abogados.
Una Memorándum de abril de 2025 presionó a los jueces para que “omitieran” más casos de asilo, denegando las solicitudes de asilo sin celebrar nunca una audiencia. Otros memorandos advirtieron a los jueces que serían evaluados por emitir decisiones que fueran “valores atípicos adjudicatarios”y se impuso puntos de referencia de finalización de casos, lo que significa que los jueces cuyas decisiones no coincidían con las prioridades de la nueva administración —tanto en términos de los resultados de los casos como de la velocidad— podían ser reprimidos o algo peor.
El exjuez de inmigración Cole dijo que estaba acostumbrado a oponerse a las presiones de tiempo impuestas por administraciones presidenciales anteriores. Pero vio lo que se avecinaba a principios de 2025, cuando comenzaron a filtrarse memoranda que presionaban a los jueces para que se apegaran a las prioridades de la nueva administración.
“Uno de ellos dice: ”Aquí estás bien siempre y cuando seas leal a las políticas de esta administración’. Así que eso me atrapó. Yo soy leal a mi juramento”, dijo Cole. Ahora trabaja como abogado supervisor principal y abogado principal de litigios de inmigración para la Unión Americana de Libertades Civiles de Illinois.
La relación entrelazada entre los jueces de los tribunales de inmigración y los fiscales del DHS se volvió aún más difícil de navegar en mayo del año pasado. El 20 de mayo de 2025, Servicio de Inmigración y Control de Aduanas envió un memorándum a DHS fiscales instruyéndoles que presenten mociones en la corte de inmigración para desestimar casos y que coordinate el calendario de estas mociones con el ICE para que los agentes pudieran estar presentes fuera de las salas de audiencia. Diez días después, el Departamento de Justicia envió un correo electrónico a los jueces de inmigración instándolos a conceder mociones de desestimación. En Chicago, Los Angeles, Dallas, Las Vegas, Miami y Seattle, inmigrantes que salían de los tribunales donde sus casos acababan de ser desestimados fueron detenidos y procesados para su deportación acelerada.
Tras recibir el correo electrónico del Departamento de Justicia, el ex juez de inmigración George Pappas dijo que fue inmediatamente al juez principal adjunto de inmigración en Boston —donde trabajaba— en busca de aclaraciones. Dijo que el juez adjunto le indicó que concediera las mociones de desestimación a menos que dichas mociones del gobierno fueran defectuosas.
“Así que aquí estoy recibiendo presión directa de mi juez asistente principal de inmigración para conceder las mociones de desestimación sabiendo que serán arrestados en cuanto salgan”, dijo Pappas. “Por supuesto, no concedí ni una sola”.”
Pappas dijo que le notificaron su despido menos de un mes después.
Desde que McNulty, Espinoza, Pappas y más de 100 jueces de inmigración más fueron despedidos el año pasado, muchos de los jueces de inmigración que permanecieron en sus cargos —así como aquellos contratados por la administración Trump para llenar las nuevas vacantes— han cedido a la presión. La tasa de concesión de asilo disminuyó en casi mitad de agosto de 2024 a agosto de 2025, según datos federales analizados por el Transactional Records Access Clearinghouse.
Más apelaciones que nunca
La Junta de Apelaciones de Inmigración se encuentra por encima de la de el país 73 tribunales de inmigración y revisa las decisiones de los tribunales de inmigración que son apeladas por los inmigrantes o el gobierno. Al igual que los tribunales de inmigración, la junta existe dentro del Departamento de Justicia (DOJ) y sus jueces son abogados contratados por el Fiscal General de los Estados Unidos.
“Así que tienen las mismas presiones inherentes con las que tenemos que lidiar, el mismo problema”, explicó Pappas.
La mayoría de las decisiones de la junta afectan únicamente al caso individual presentado ante la misma. Otras resoluciones de la junta son precedente, establecer reglas que los jueces deben seguir al decidir casos con hechos similares. Estos precedentes se aplican a los tribunales de inmigración de todo el país y se vuelven vinculantes.
Los inmigrantes o sus representantes pueden presentar demandas en un corte de apelaciones del circuito federal impugnar cualquiera de los dos tipos de decisiones de la junta, trasladando así el caso del poder ejecutivo al poder judicial.
Pero a menos que los inmigrantes pasen por este largo y caro proceso de apelación, sus casos permanecen situados dentro del poder ejecutivo y sujetos a las presiones políticas que conlleva.
“Imagínese si usted es un detenido o una persona que trabaja por el salario mínimo con una familia y quiere ejercer sus derechos y busca un recurso legal”, dijo Espinoza. “Pero luego tiene que involucrarse no solo en los procedimientos ante la corte de inmigración, sino también en una apelación y, finalmente, en una petición de revisión ante una Corte de Apelaciones del Circuito. Es una empresa jurídica importante y, por lo tanto, la capacidad de muchas personas para continuar con esas apelaciones se ve limitada”.”
En febrero de 2025, la entonces fiscal general Pam Bondi redujo la junta de apelaciones de inmigración de 28 a 15 miembros permanentes. Todos los designados por Biden fueron obligados a renunciar, y la junta actual está compuesta casi en su totalidad por miembros nombrados por unprocuradores generales bajo la primera o la segunda administración de Trumps.
“En el último año y tres meses desde que Trump asumió el poder, el patrón ha sido simplemente imponer un montón de decisiones, denegando muchos casos, revocando decisiones precedentes, definitivamente revocando años y años y años de jurisprudencia”, dijo McNulty.
Musalo dijo que la politización de la Junta de Apelaciones de Inmigración no es nada nuevo. Antes de la segunda administración de Trump, la reestructuración más radical de la junta ocurrió en los años inmediatamente posteriores a los ataques del 11 de septiembre de 2001, cuando el control fronterizo y la aplicación de las leyes de inmigración se convirtieron en elementos permanentes de la seguridad nacional.
En 2002, el fiscal general John Ashcroft, designado por George W. Bush, redujo el tamaño de la junta de apelaciones de 19 a 11 mediante destitución de jueces considerados proinmigrantes. Ashcroft también hizo posible que un solo miembro, en lugar de un panel de tres, decidiera un caso.
Al igual que los cambios realizados durante la segunda administración de Trump, muchas de las reformas de Ashcroft fueron impugnado en los tribunales, pero se mantuvo en gran medida intacto, aunque los fiscales generales durante los siguientes 22 años aumentaron gradualmente el número de miembros de la junta. En los cuatro años inmediatamente posteriores a las reformas de Ashcroft de 2002, las decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración favorables a los inmigrantes reducido a la mitad.
El porcentaje de decisiones de la junta a favor del DHS osciló entre el 45% y el 75% durante los años de Obama y Biden, pero en el primer año del segundo mandato de Trump, el 97% de las decisiones se pronunciaron en contra de los inmigrantes y a favor del DHS. La junta también emitió 70 decisiones con carácter de precedente en 2025, la cifra más alta desde 2009, lo que significa que la política de la administración Trump regirá las decisiones de la junta mucho después de que él haya dejado el cargo.
Un portavoz del Departamento de Justicia dijo: “Las decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración reflejan interpretaciones directas del lenguaje estatutario claro. El presidente Trump y el Departamento de Justicia continuarán aplicando la ley tal como está escrita para defender y proteger la seguridad de la población estadounidense”.”
Mientras tanto, más inmigrantes que nunca están apelando sus casos ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, con 99,603 casos apelados en 2025, casi el doble de los casos apelados el año anterior.
Espinoza, quien ahora ejerce como abogado de inmigración, dijo que el único recurso que les quedará a muchos inmigrantes será presentar peticiones de revisión de las decisiones de la junta con la esperanza de que sean asumidas por el tribunal de circuito federal.
“Ahora que la junta es lo que es, tienes que hacer un esfuerzo adicional”, dijo. “Es costoso y toma mucho tiempo, pero hasta ese punto, estás atrapado dentro de un sistema amañado.”
Molly A. Wallace es una estudiante de posgrado en periodismo en la Escuela de Periodismo Medill de la Universidad Northwestern. Esta historia fue producida como parte de una colaboración entre Borderless Magazine y el Medill Investigative Lab-Chicago.
