Illustration by Grace Herzog for Medill School of Journalism/Borderless MagazineDesde palabras mal traducidas hasta intérpretes no disponibles, las barreras lingüísticas pueden socavar los casos de inmigrantes — afectando si permanecen o no en los EE.UU.
Durante casi cuatro años, había acudido a audiencias y citas de control que se prolongaban sin llegar a una resolución. Ahora, todo dependía de convencer a un juez de inmigración de que su vida correría peligro si regresaba a Colombia.
Cuando por fin subió al estrado en la sala del juez de inmigración Peter A. Kim, en Chicago, la mujer habló únicamente en español, haciendo una pausa tras cada frase mientras un intérprete transmitía sus palabras en inglés. Relató cómo había sido amenazada y agredida por un miembro del Ejército de Liberación Nacional (ELN), un grupo guerrillero colombiano designado por el gobierno de Estados Unidos como organización terrorista.
“¿Qué tipo de arma utilizaron?” preguntó su abogado en inglés.
La mujer se inclinó hacia el micrófono y dijo en español, “Un arma.”
“Un arma,” dijo el intérprete, un hablante nativo de español de México, no de Colombia.
Su abogado le pidió que especificara. La mujer utilizó la misma palabra; lo único que añadió fue la palabra “pequeña.”
“Un arma pequeña,” dijo el intérprete.
El juez interrumpió y preguntó, “Señora, ¿puede decirme con qué la estaba amenazando?”
La mujer, visiblemente confundida, repitió lo mismo usando las mismas palabras en español. Esta vez, el intérprete dijo “una pistola pequeña, una pistola.”
Noticias que ponen el poder en el punto de mira y a las comunidades en el centro.
Suscríbase a nuestro boletín gratuito y reciba actualizaciones dos veces por semana.
Más tarde, durante los alegatos finales de la audiencia, el abogado del Departamento de Seguridad Nacional citó las aparentes dudas de la mujer al identificar el tipo de arma como prueba de que su relato era inconsistente y, por lo tanto, carecía de la credibilidad necesaria para obtener asilo. Su abogado refutó este argumento señalando que, en español, la palabra “arma” se entiende comúnmente como arma de fuego. El juez solicitó más tiempo para tomar una decisión definitiva sobre la solicitud de asilo de la mujer, devolviéndola así al mismo limbo del que había intentado salir durante los últimos cuatro años.
El funcionamiento de los tribunales de inmigración depende de la interpretación, y con demasiada frecuencia el proceso no se desarrolla sin contratiempos.
La gran mayoría de las personas que pasan por este sistema hablan poco o nada de inglés, por lo que los intérpretes son fundamentales para garantizar que lo que dicen los solicitantes de asilo —y lo que escuchan— sea comprendido con precisión por jueces y abogados.
En la mayoría de las audiencias de inmigración, el intérprete ni siquiera está presente en la sala. En su lugar, aparecen en una pantalla a través de WebEx, una plataforma de videoconferencia, y a veces se encuentran a cientos de millas de distancia. A menudo, tienen las cámaras apagadas o se conectan mediante un servicio de audio, por lo que los inmigrantes, que confían en ellos para transmitir sus historias, nunca llegan a verles la cara.
Si bien la mayoría de las audiencias observadas por Borderless a lo largo de cinco meses contaron con una interpretación adecuada, incidentes como el ocurrido en la sala del juez Kim pueden provocar malentendidos críticos que socavan la credibilidad del solicitante de asilo o interfieren con la capacidad de un inmigrante para defender su caso. El problema podría ser de índole estructural: casi todos los intérpretes de los tribunales de inmigración trabajan como autónomos a través de grandes empresas que tienen contratos con el gobierno federal. Algunos intérpretes le dicen a Borderless que esta modalidad ha generado frustración debido a los pagos bajos y tardíos, lo que ha provocado que profesionales experimentados abandonen los tribunales de inmigración.
“Los errores de interpretación pueden llegar a distorsionar la credibilidad de una persona,” dijo Alfredo Estrada, abogado de inmigración y socio fundador del Immigration Law Center de Burke Costanza & Carberry LLP, en el noroeste de Indiana. “Si el relato no tiene sentido debido a un problema de traducción, un juez podría pensar, ‘Está bien, no están diciendo la verdad.’”
Las barreras lingüísticas comienzan fuera de la sala del tribunal
Cientos de inmigrantes pasan a diario por el tribunal de inmigración de Chicago hablando idiomas que abarcan continentes — desde el kichwa, una lengua indígena común en Ecuador, hasta el somalí, el mandarín y el albanés. Según los datos más recientes disponibles del Departamento de Justicia , más del 85 % de los casos en los tribunales de inmigración en 2018 se tramitaron en un idioma distinto al inglés.
Solicitar asilo o buscar otra forma de alivio de la deportación implica completar numerosos formularios complejos, la mayoría de los cuales están en inglés. Los abogados pueden guiar a los inmigrantes a través de este proceso, pero la mayoría de las personas que pasan por el tribunal de inmigración en Illinois no cuentan con abogados que los representen, según datos recopilados por TRAC. A diferencia de lo que ocurre en los tribunales penales, el tribunal de inmigración no está obligado a proporcionar un abogado a los inmigrantes que no pueden costearse uno.
Aunque el gobierno federal tiene la obligación de facilitar servicios de interpretación durante las audiencias judiciales reales, no existen requisitos para ofrecer dichos servicios en ningún otro lugar. En Chicago, donde la sede principal del tribunal de inmigración se encuentra en el piso 15 de un edificio de propiedad privada, los desafíos lingüísticos suelen comenzar en el vestíbulo.
Una vez que se entra en el tribunal, casi todos los funcionarios con los que uno se topa hablan únicamente inglés. En la recepción, donde se presentan las solicitudes de asilo y se resuelven dudas sobre el funcionamiento del tribunal, el personal y los asistentes legales quienes a menudo ayudan a los inmigrantes con los formularios y llaman a los interesados desde la sala de espera, no están obligados a hablar otro idioma, según un empleado del tribunal que habló bajo condición de anonimato.
Más información
Muchos dependen de Google Translate y de gestos físicos para desenvolverse. Si una persona citada no reconoce su propio nombre cuando lo pronuncian con un acento desconocido, es posible que no se dé cuenta de que se está celebrando la audiencia de su caso, lo que la deja vulnerable a una orden de expulsión emitida en su ausencia.
"No hay forma de que alguien que tiene un caso muy sólido, pero habla un idioma muy poco común, pueda completar los formularios de asilo," señaló Elizabeth Gibson, abogada supervisora del National Immigrant Justice Center. "Podrían quedar atrapados en un limbo o recibir una orden de expulsión antes de tener la oportunidad de exponer su caso, simplemente porque no pueden completar la documentación."
Los problemas derivados de las barreras lingüísticas no terminan tras la audiencia. En una ocasión, un grupo de inmigrantes hispanohablantes se quedó varado junto al ascensor mucho después de que hubieran concluido sus audiencias. Nadie les había indicado qué botón debían pulsar para bajar, por lo que permanecieron allí a la espera hasta que, finalmente, un guardia de seguridad se acercó y lo hizo por ellos.
La interpretación puede obstaculizar las historias de los inmigrantes
Los riesgos de una división lingüística alcanzan su punto máximo cuando un inmigrante se sienta ante un juez. En la mayoría de los casos, los inmigrantes no hablan directamente con el juez. En cambio, todo pasa por un intérprete, quien es responsable de transmitir no solo las palabras sino también los matices de la historia de una persona.
Para conceder el asilo, el juez debe considerar creíble el relato de un inmigrante y determinar que cumple con los requisitos legales específicos. En última instancia, el inmigrante debe convencer al juez de que sufrirá daños en su país de origen debido a su raza, género o pertenencia a determinados grupos sociales.
En un caso que Borderless observó en abril, un inmigrante jordano que sólo hablaba árabe compareció ante la jueza Michelle Venci. Había presentado una solicitud de asilo con testimonio en inglés totalmente inconsistente y no parecía ser consciente del problema. Su solicitud de asilo afirmaba que lo obligaron a casarse con un hombre en Jordania y confundió constantemente los pronombres de este supuesto cónyuge, una confusión que probablemente no ocurriría sin las barreras del idioma. El hombre, sin abogado, le dijo a la jueza que toda la historia era falsa. Venci le dio 30 días para presentar un nuevo testimonio en árabe.
En muchos sentidos, el intérprete es quien hace la argumentación del caso de un inmigrante, y las consecuencias de hacerlo mal se extienden mucho más allá de la sala del tribunal. Para muchos inmigrantes, una solicitud de asilo denegada significa regresar a los mismos peligros de los que huyeron: violencia, persecución y, en algunos casos, la muerte.
La abogada de inmigración Isabel Li dijo que los intérpretes judiciales a menudo pueden ser directos o reducir las respuestas detalladas de un inmigrante a una breve respuesta, independientemente de si un abogado está presente.
“Cómo usas el idioma — eso importa mucho,” dijo Li, quien es bilingüe en inglés y mandarín y reside en Chicago. "Si la interpretación realmente no puede transmitir el tipo de sentimiento que queremos... si no lo dicen de la manera en que mi cliente realmente lo dice, a veces afectaría los sentimientos del juez."
El abogado Estrada pidió a un cliente que describiera haber sido secuestrado, pero en lugar de usar "secuestrado," el intérprete usó la palabra "tomado," recordó. Si bien este cambio en la redacción no fue un error directo, Estrada, quien es hijo de inmigrantes de El Salvador y habla español a nivel conversacional, dijo que errores como estos pueden afectar significativamente si un juez cree su historia.
“Se pierde ese efecto del orador cuando uno intenta defenderse a sí mismo a través del testimonio, y luego el traductor es una persona monótona que no produce ese efecto,” dijo. “Nos preguntamos si el juez está escuchando la traducción o está escuchando al orador y la forma en que él está defendiendo a través de sí mismo, a través de su voz y emoción.”
Los abogados sólo pueden corregir a un intérprete si se equivocan en algo, no si el tono del intérprete es ligeramente incorrecto, según Li. José Goytia, un abogado de inmigración radicado en Chicago con dominio nativo del español, dijo que les hace a sus clientes la misma pregunta de diferentes maneras, esperando que su intención llegue al juez más claramente.
La mayoría de los clientes de Li son de China, un país que alberga cientos de dialectos que varían según las regiones. Un intérprete que trabaja con un inmigrante que habla un dialecto diferente puede tener dificultades para comprender e interpretar el acento y las palabras del inmigrante. Por ejemplo, dijo que un intérprete del sur de China tendría dificultades para interpretar a alguien del norte.
En español, el idioma más hablado por los inmigrantes en los tribunales, estos suelen utilizar coloquialismos locales para relatar su historia. Goytia señaló que el significado de estas expresiones en español puede variar drásticamente según el país o incluso la ciudad de procedencia del hablante.
Una intérprete activa de los tribunales de inmigración de Chicago, que habla español con fluidez y pidió mantener su nombre en reserva por motivos de privacidad, dijo a Borderless que frecuentemente se encuentra con coloquialismos en el trabajo.
Recordó una audiencia en la que un solicitante utilizó una frase que ella sabía significaba algo, ya que había crecido en México. Sin embargo, ella sabía que la frase tenía un significado diferente en Venezuela, el país de origen del inmigrante. Ella eligió interpretar la respuesta en inglés, siguiendo la interpretación venezolana más común.
Asimismo, el acceso a la educación de los inmigrantes influye en la interpretación. La mayoría de los clientes de Li carecen de educación formal, por lo que no hablan mandarín con la misma elocuencia que el intérprete. Según Li, esta disparidad afecta la forma en que el juez percibe el relato, ya que puede hacer que los inmigrantes parezcan bruscos o antipáticos.
Los pequeños errores o un tono inadecuado en la interpretación judicial pueden tener mayores repercusiones cuando un inmigrante apela la denegación de asilo ante la Junta de Apelaciones de Casos de Inmigración. A diferencia de las apelaciones basadas en irregularidades procesales o en los criterios de concesión de asilo, Li señaló que impugnar una decisión basándose en matices de interpretación puede resultar muy difícil — sobre todo si el inmigrante no cuenta con un abogado.
“Simplemente no imagino cómo ellos [los inmigrantes sin abogado] podrían dejar constancia de cualquier cuestión de interpretación o, de hecho, de cualquier error procesal o probatorio cometido por el tribunal,” al presentar una apelación ante la junta, dijo Estrada.
Las diferencias dialectales no solo afectan a la credibilidad ante el juez; las variaciones lingüísticas regionales también pueden dificultar que el inmigrante comprenda lo que está sucediendo.
El 1 de abril, Borderless presenció la audiencia inicial de una pareja de la India que compareció por WebEx ante la jueza Gina Reynolds. El esposo respondió a las preguntas a través de un intérprete de guyaratí. Cuando la jueza se dirigió a la esposa, esta se quedó mirando fijamente, sin mostrar reacción alguna.
El esposo explicó: su esposa hablaba gamit, una lengua indígena. Reynolds instó al intérprete, que participaba de forma invisible a través de una conexión de audio, a buscar una solución. No la había, dijo el intérprete. El gamit era simplemente un dialecto del guyaratí, por lo que no habría un intérprete específico para el gamit.
La esposa permaneció sentada durante el resto de la audiencia, aparentemente incapaz de comprender el procedimiento que se desarrollaba a su alrededor.
Grandes empresas dominan los servicios de interpretación
Cuando falla el servicio de interpretación, un inmigrante no puede contratar a un intérprete externo para que le ayude en el tribunal. En su lugar, la gestión de la interpretación suele estar en manos de dos empresas privadas con contratos federales: SOSi y Lionbridge.
En el transcurso de cuatro meses de reportes judiciales, Borderless encontró que SOSi domina la interpretación presencial y por videollamada, mientras que Lionbridge cuenta con la interpretación telefónica en el tribunal de inmigración de Chicago.
Los intérpretes que trabajan en ciertos ámbitos deben contar con una certificación gubernamental. A nivel federal, la ley Court Interpreters Act of 1978 exige que los tribunales utilicen intérpretes certificados en cualquier caso civil o penal iniciado por el gobierno. La mayoría de los tribunales estatales también exigen certificación, aunque los requisitos varían según el estado. Concretamente, los tribunales del circuito de Illinois exigen a los intérpretes superar un programa de certificación estatal.
Sin embargo, el gobierno federal no cuenta con un proceso ni un requisito de certificación para los intérpretes de los tribunales de inmigración. Aunque el gobierno federal exige a estos intérpretes que presten juramento de interpretar con exactitud, son las empresas que los emplean las que establecen los criterios de contratación y desempeño.
En febrero, SOSi anunció la adjudicación de un contrato de 875 millones de dólares con el Departamento de Justicia, organismo del que forma parte el tribunal de inmigración. Según un comunicado de prensa de la compañía, SOSi seguirá prestando diversos servicios de interpretación, incluidos servicios remotos por vídeo e intérpretes presenciales, para los tribunales de inmigración de todo el país, así como para otras funciones del Departamento de Justicia.
Se trata de un acuerdo que, según profesionales como Alecsandrina Norman, quien comenzó a trabajar para SOSi en 2020 y tiene su sede en San Francisco, genera un cuasi-monopolio en los servicios de interpretación para los tribunales de inmigración. Sin competencia, la remuneración disminuye, dice, y los intérpretes experimentados tienen mayores incentivos para trabajar en sectores mejor pagados.
Nick Boline, intérprete de español e inglés y vicepresidente de afiliación de Chicago Area Translators and Interpreters Association, señaló que los bajos salarios en los tribunales de inmigración también disuaden a los intérpretes de entrar al campo.
Boline inició el proceso de certificación con SOSi para trabajar como intérprete en tribunales de inmigración; sin embargo, decidió no completarlo. Dijo que la tasa de remuneración para SOSi era inferior a la de otros trabajos de interpretación y que había escuchado que algunos intérpretes tenían problemas para cobrar a tiempo.
De hecho, Norman enfrentó dificultades con los pagos cuando trabajaba para la empresa.
Norman, intérprete de rumano a inglés, explicó que recibía un aumento salarial anual del 2 % y ganaba 58 dólares por hora en los tribunales de inmigración, aproximadamente la mitad de los 115 dólares por hora que recibiría en otros tribunales.
Los retrasos en los pagos aumentaban su frustración. SOSi promete pagar a los intérpretes en un plazo de 30 días, pero Norman dijo que la empresa incumplía sistemáticamente ese plazo. Además, su contrato incluía una asignación de 30 dólares para cubrir peajes y estacionamiento al acudir a los tribunales, pero señaló que, en ocasiones, esa cantidad se le descontaba del sueldo sin explicación alguna.
Cuando su contrato venció en abril, Norman decidió no renovarlo.
Dijo que no era la única que optaba por desvincularse de SOSi. Dijo que otros intérpretes de tribunales de inmigración que conocía intentaban no "poner todos los huevos en la misma cesta" con SOSi.
"Claro, elegirán a alguien más por menos dinero, bien. Pero un día, no vas a tener a nadie," dijo.
Un camino a seguir para la interpretación
Durante cuatro meses de cobertura informativa en los tribunales de inmigración entre el invierno y la primavera de 2026, Borderless observó numerosos errores de interpretación. Desde un intérprete que participaba por teléfono y confundía el “sí” con el “no” en árabe, hasta un intérprete de criollo haitiano cuya comunicación se entrecortaba en el teléfono, los problemas de interpretación pueden impedir que un inmigrante tenga una audiencia justa.
Los errores de interpretación que Li ha experimentado la llevaron a considerar otras formas de ofrecer este servicio en los tribunales.
En lugar de obligar a los inmigrantes a utilizar los intérpretes asignados, Li propuso permitir que ellos y sus abogados contraten a sus propios intérpretes. En las entrevistas con el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) —organismo que tramita solicitudes de asilo y otras peticiones, como la tarjeta de residencia permanente y las solicitudes de refugiados— se exige a los solicitantes que lleven a un intérprete privado, y un monitor está en línea para asegurar que la interpretación sea precisa.
Aunque esto supone un costo adicional para los inmigrantes, Li considera que ofrecer la opción de llevar un intérprete propio sería beneficioso en los tribunales de inmigración, ya que contar con un intérprete privado y un monitor gubernamental en línea crea un sistema de contrapesos.
Mientras tanto, Estrada dijo que los abogados pueden evitar una mala interpretación o un tono inexacto al ser menos deferentes hacia los abogados y jueces del DHS.
“[Los abogados de inmigración] podrían repasar las objeciones adecuadas que deben plantearse, elevar su nivel y abogar por sus clientes de un modo más, no diría agresivo, pero que presione al DHS para que haga un trabajo adecuado,” dijo Estrada.
Boline también dijo que pagar mejor a los intérpretes ayudaría a retener a profesionales calificados.
“No hay escasez de mano de obra, sino escasez de salarios adecuados,” dijo. “No creo que falten personas competentes e inteligentes a las que les gustaría ser pagadas para interpretar.”
A pesar de los obstáculos, los intérpretes siguen siendo fundamentales para que las historias de los inmigrantes sean contadas, escuchas, y plenamente entendidas.
Tras su primera audiencia judicial, un inmigrante de Kirguistán permanecía sentado en la sala del juez de inmigración Brendan Curran, intentando rellenar un formulario de cambio de domicilio. Aunque él solo hablaba ruso y kirguís, el formulario estaba enteramente en inglés.
La intérprete de ruso e inglés, que acababa de terminar su último caso, se levantó para salir de la sala. Sin embargo, al notar que él tenía dificultades, se agachó a su lado y le susurró instrucciones en ruso. Tras repasar con él todo el formulario, se puso de pie, sonrió y salió por la puerta.
Desde formularios procesales hasta declaraciones sobre por qué abandonaron su país de origen, si la historia de un inmigrante se entiende coherentemente -y si entienden el procedimiento- puede marcar la diferencia entre permanecer en los EE.UU. y ser expulsados del país.
“Lo único que quiero es que el cliente logre transmitir su historia tal como la contó,” dijo Goytia.
Grace Herzog es una estudiante de tercer año de Periodismo, Ciencias Políticas y Estudios Asiático-Americanos en Northwestern University.
Sarah Serota es una estudiante que pasará a su último año de carrera, con especialización principal en Periodismo y Economía y una especialización secundaria en Estudios Jurídicos en Northwestern University.
Esta historia fue producida como parte de una colaboración entre Borderless Magazine y el Medill Investigative Lab-Chicago.
